做饭和洗碗应该如何分工？(激励机制)

中国三字经开篇就说道：“人之初，性本善。性相近，习相远。”意思是说，人在刚出生时，本性都是善良的，性情也很相近，但随着各自不同的生存环境的变化和影响，每个人的习性就会产生差异。这12个字实际上说出了一个很重要的经济和管理学原理，那就是人的发展是受各自的生存环境影响的，人的行为是一种对周围环境的反应，特别是生存环境里的奖惩制度。中国有不少成语和俗话是关于奖惩制度的，比如“赏罚分明”，出自东汉·班固的《汉书·张敞传》：“敞为人敏疾，赏罚分明，见恶辄取，时时越法纵舍，有足大者。”再比如，“重赏之下必有勇夫”，出自黄石公的《黄石公三略》：“香饵之下，必有悬鱼，重赏之下，必有死士。”《三国演义》里有一个故事，当年董卓篡国，曹操准备以献刀为名，趁董卓午睡的时候刺杀他，结果董卓命不该绝，被刀光一照，醒了。于是曹操只能亡命天涯，董卓在全国发出通缉令，捉拿曹操，通缉令上写道：“擒献者，赏千金，封万户侯。”赏千金，封万户侯，可谓是“重赏之下”了，可以想象当时的官兵追捕逃犯曹操应该还是很卖力的，“必有勇夫”嘛。曹操后来也确实被抓住了，要不是陈宫放了他，三国的历史恐怕早就要改写了。

还有一个商鞅南门立木的故事。春秋战国时期，商鞅取得了秦孝公的信任，开始变法强国。他起草了一个改革的法令，但是怕老百姓不信任他，不按照新法令去做，就先叫人在都城的南门竖了一根三丈高的木头，下命令说：“谁能把这根木头扛到北门去的，就赏十两金子。”不一会，南门口围了一大堆人，大家议论纷纷，有的说：“这根木头谁都拿得动，哪儿用得着十两赏金？”有的说：“这大概是左庶长成心开玩笑吧。”大伙儿你瞧我、我瞧你，就是没有一个人敢上去扛木头的。商鞅知道老百姓还不相信他下的命令，就把赏金提到五十两，没有想到赏金越高，看热闹的人越觉得不近情理，仍旧没人敢去扛。正在大伙儿议论纷纷的时候，人群中有一个人跑出来，说：“我来试试。”他说着，真的把木头扛起来就走，一直搬到北门。商鞅立刻派人传出话来，赏给扛木头的人五十两黄澄澄的金子，一分也没少。这件事立即传了开去，一下子轰动了秦国。

无论是“赏罚分明”、“重赏之下必有勇夫”等成语，还是商鞅南门立木的典故，都说明了一个道理：赏罚制度对人的行为有着至关重要的作用。这就是经济学中激励机制的来源，激励机制指的是用金钱或者非金钱的手段鼓励一个人在一系列行为选项里选择某一个选项。比如在商鞅南门立木的典故里，商鞅使用五十两黄金作为激励手段，而围观者有扛和不扛两个选择，最终五十两黄金起了作用，有人为了五十两黄金在扛与不扛中选择了商鞅想要的结果——扛。激励机制的使用在现代管理学中有着重要的意义，使用得好，是管理的一件利器，事半功倍；使用得不好，往往会造成意想不到的反面效果，甚至事倍功半。

激励机制的奖品又可以分为几种：一种是物质奖励，比如小时候运动会得了名次发一个铅笔盒和一张奖状，奖状上写道：“以资鼓励”。第二种是精神奖励，比如给予那些工作努力做出了很大成绩的人“五一劳动奖章”、“全国劳模”、“三八红旗手”等称号，这些人在社会上将得到所有人的尊敬和认可。第三种是惩罚，可以把它想象为“负奖励”，比如小时候上学不听话被老师罚站，长大了上班迟到被扣奖金。这几种激励机制也不是单一使用，有时候会合并使用。比如在通缉曹操的故事里，赏千金、封万户侯就是一种包括物质（千金和万户）赏赐和精神（侯是一种很高的社会地位）赏赐的联合赏赐，其作用就是让各地的官兵卖力。

现实生活中其实也处处存在着激励机制。小孩子吃饭很慢，有的时候真是到了让大人要大发脾气的地步。作为父母，显然，第一和第二种激励机制是首选，而第三种激励机制（即惩罚）不到万不得已不应该使用。比如可以利用小孩子的喜好，量身给他制定一种激励机制：如果他能在规定的时间内吃完一顿饭，他就可以看他喜爱看的《喜洋洋和灰太郎》。通常，这种激励制度应该是非常有效的。

应该说激励机制对调节个人行为是非常有效的一种工具，几乎没有人的行为不受激励机制的影响。最有意思的是那些设计出了偏差的激励机制，在这样的激励机制下的人，就会产生一些很“奇怪”的行为。有一年，我家搬进了一栋两层楼的公寓，搬家那天，由于这栋公寓楼建得比较早，从一楼到二楼的楼梯很窄，我家的床垫转不过弯儿，费了半天劲儿，怎么也上不去。我就打电话给公寓的物业，物业派了一个维修工来，这个维修工小伙子很有意思，来了以后，稍微看了一下，二话不说从屁股后头掏出一个锤子，冲着楼梯的墙“梆梆地”砸了下去。等我想阻止的时候，已经晚了，他已经把墙砸了一个大洞（美国的墙都是用石灰板做的，中空）。即便是有了这个大洞，床垫还是转不过去。我当时就特郁闷，一眼就可以看出来砸一个大洞也不行，他下锤子之前为什么不多动脑子？最后，我们还是把床垫锯成两半搬上去的，这个大洞则是几个星期后，来了另一伙人给修好的。过了没多久，我发现一楼天花板上有些发黄，显然是哪里漏水了，我就又给公寓的物业打了电话，维修工来了后，我一看，巧极了，还是那个小伙子。这个小伙子稍微看了一下，登上梯子，二话不说，还是从屁股后头掏出一把锤子，“梆梆地”把天花板给砸了，然后看一看哪里漏水。不用说，读者也能猜到了，他什么也没找到，拍拍屁股走了。我最后发现是二楼洗手间有个缝儿漏水，堵上就好了，又是过了几个星期，另一伙人才来把天花板给修好了。经过这两件事后，作为一个研究激励机制的教授，我可以肯定地说关于小伙子的激励机制的设计出了偏差。通过调查，果然，小伙子只负责处理紧急、突发的维护问题，不负责维修。他的业绩评定方法是在住户提出维护要求以后多快他能够到达现场并把问题解决，事后的维修（墙上和天花板的洞）不是他的任务，也不是考核他的标准，他自然就会采取最简单、最粗暴的方法，只要能解决当时的问题就是了。

不知有多少已婚的读者自己做饭吃，经过长期的观察，我发现如果一方做饭另一方刷碗收拾是一个经常产生矛盾的安排，也就是说这种激励机制的设计有偏差。做饭的一方就好像那个维修小伙子一样，通常会把厨房弄得很乱，因为他（她）不需要收拾。这样的结果呢，就是收拾的一方有诸多抱怨，影响家庭和谐。最佳的办法就是同一个人做饭和收拾，一人一天，当然，这要假设两个人都会做饭！